Europa vs. die Menschheits-Union

Europa ist im patriotischen Lager ein umstrittener Begriff. Viele rechte und konservative Massenparteien, allen voran in England, haben derzeit die Ablehnung der EU als eines ihrer zentralen Wahlkampfthemen und gelten als „europakritisch“. Gleichzeitig beziehen sich immer mehr patriotische Bewegungen sehr positiv auf die Idee einer europäischen Einheit. Umso wichtiger ist es heute, den Unterschied zwischen EU-Kritik und Europa-Kritik, zwischen dieser Union und unserem Europa herauszuarbeiten. 

Die „Geschichte Europas“ ist selbst schon mit einem Fragezeichen versehen. Fraglich ist hier, ob es dieses „eine Europa“ überhaupt gibt, oder ob nicht mehrere „Geschichten in Europa“ existieren. Tatsächlich beherbergt unser Kontinent eine immense Vielfalt an Völkern, Kulturen, Traditionen und Religionen. Politisch war er niemals eine homogene Einheit, sondern immer eine umfehdete, dynamische Vielfalt. Ja die Auseinandersetzungen und Machtkämpfe zwischen seinen Völkern spitzten sich in der Ära des Nationalismus und Imperialismus sogar so zu, dass Europa zu einem einzigen großen Schlachtfeld, zum Brennpunkt zweier Weltkriege wurde. Auch alle Versuche, eine politische Einheit Europas herzustellen, waren in unserer Geschichte bisher meist mit Krieg und Eroberung verbunden. Sie gingen von einer „führenden Nation“ aus, die sich zu gerade dieser Einheit berufen sah, ob das nun das napoleonische Frankreich oder das nationalsozialistische Deutschland war.
Wenn wir von Europa sprechen, meinen wir Identitäre also weniger eine „politische Einheit“ und schon gar keinen „Staat“. Europa ist für uns letztlich ein ethnokultureller Begriff. Die gemeinsame indoeuropäische Wurzel der slawischen, germanischen und romanischen Stämme, aus der heraus ihre Ethnogenese und schließlich ihre Nationswerdung stattfand, ist für uns eine wichtige Grundlage des europäischen Bewusstseins. Diese Verwandtschaft, man kann sie als „Völkerfamilie“ bezeichnen, trat auch in den Ernstfällen ihrer Geschichte, in denen alle Vertragswerke, Regeln und Moraltafeln kippten und sich die unmittelbarste, echte Gemeinschaft als Bezugspunkt und Akteur durchsetzte, regelmäßig als Einheit auf. Die regionalen und nationalen Konflikte wurden in entscheidenden historischen Momenten, in „Sternstunden“, wie sie auch Stefan Zweig herausragend beschrieb, beiseite gelegt, um das große Ganze und die Gemeinschaft zu verteidigen. Die Termophylen, Tours und Poitiers, Lepanto, Wien – diese Namen haben für uns Identitäre eine entscheidende Bedeutung. Sie zeigen die große Macht, die in den europäischen Völkern versteckt liegt und, in der Stunde der Gefahr hervorgerufen, bisher immer siegreich war. Die „Christenheit“ war jahrhundertelang der zentrale Begriff für diese unsichtbare Einheit der europäischen Völker, die sich stets als sichtbarer und wirksamer Schutzwall zeigte, wenn die Essenz Europas, sein Überleben, bedroht war.
Und – machen wir uns nichts vor: das Dasein der Europäer in einer Welt umringt von zahlenmäßig weit überlegenen, anderen Völkern und Kulturen war immer schon äußerst fragil und bedroht.
Von den Nibelungen bis hin zu „modernen Sagen“ wie Herr der Ringe hat sich das Bild der „Verteidigung gegen eine eindringende Übermacht“ archetypisch in unserem Denken niedergeschlagen. In unserer jahrtausendealten Geschichte als Europäer war es uns bisher immer gelungen, diesen ursprünglichen „Siedlungsraum“, die Berge, Küsten und Wälder Europas zu verteidigen. Immer wieder kam es zu Verschiebungen und Einfällen. Gerade die slawischen Völker ertrugen jahrhundertelang die Einfälle und den Ansturm fremder Reitervölker. Die Küsten Europas bis hinauf nach Island waren lange Zeit den Attacken und Raubzügen islamischer Seeräuber ausgeliefert, die abertausende versklavten. Oft brauchte es Jahrhunderte, um verlorene Gebiete im zähen Kämpfen wieder zurückzuerobern, wie uns vor allem die historische Reconquista in Spanien zeigt. Es ist bezeichnend, und damit will ich auch auf das Thema EU zu sprechen kommen, dass es letztlich eigener Größenwahn, eigene Hybris und eigene Verbrechen waren, die Europa und seine Völker heute an den Rande der Vernichtung gebracht haben.
Die aus religiösen, wirtschaftlichen und machtpolitischen Gründen betriebene Eroberung und Kolonialisierung der Welt, die Versklavung und Ausbeutung von hunderttausenden, die Ausrottung von ganzer Völker und Kulturen, die Europa im Geist des Universalismus betrieben hatte, machte seine Völker im Zuge der Aufklärung und der beginnenden Industrialisierung zu den „Herren der Welt“. Doch war das noch Europa?
War das britische Empire, die deutschen Kolonien in Afrika, die Spanischen Besitzungen in Südamerika, die französischen Unternehmungen in Nordamerika – war all das noch Europa?
Nein niemals. Was sich hier ausbreitete und wucherte, war „der Westen“, war eine liberalistisch-modernistische Ideologie, deren Essenz die totale Macht- und Gewinnsteigerung, die Eroberung und Gleichschaltung der ganzen Welt im Namen einer „Aufklärung“ und „Zivilisation“ war.

In einer atheistischen Verdrehung religiöser Ideen fühlten sich alle Völker Europas „berufen“, im Namen einer Wahrheit die ganze Welt zu vereinen und alle anderen Staats- und Kulturformen zu unterwerfen beziehungsweise auszutilgen. Aus diesen universalistischen Imperialismen, die bis dato noch weitgehend „nationalistisch“ begründet waren, gingen aus der Moderne zwei zentrale Ideologien hervor, die als „Marxismus“ und „Liberalismus“ zwei verschiedene Wege zum selben Ziel anboten. Liberaler Weltmarkt oder marxistischer Weltstaat – hinter beiden großen Ideen steht dieselbe westlich-universalistische Meta-Ideologie, die mit der wahren Idee Europas gebrochen hat.
Dieser Bruch ist letztlich ein Verrat am eigenen ethnokulturellen Erbe der Indoeuropäer. Anstatt es in seinem Raum und als Teil der Vielfalt der Welt erhalten zu wollen und seine Grenzen kompromisslos zu verteidigen, wurde in einem absurden Wahn die Universalität, also „Grenzenlosigkeit“ der eigenen Ideen, Rechte, Kultur-, Staats- und Wirtschaftsformen postuliert. Der fanatische Drang zur Eroberung und Missionierung, der daraus entsprang, ist nur eine Seite der Medaille. Gleichzeitig wurde man nach innen schutzlos, hatte man sich der eigenen konkreten Grenzen beraubt, in denen Kultur, Volk, Heimat, Sprache und Religion von anderen abgegrenzt und verteidigt werden können. Ihr Missbrauch aus universalistischen, zeit- und ortlos „wahren“ westlich-modernen Dogmen hat die europäischen Werte und Traditionen entkernt, ausgehöhlt und innerlich zerstört – lange bevor sie politisch und gesellschaftlich gefallen sind.
Der politische Zusammenbruch der westlichen Dominanz, den Europa in seinen zwei „Bürgerkriegen“ 1918 und 1945 einleitete, ließ und lässt heute aus dem grenzenlosen, globalen Raum, den wir selbst aufgerissen haben, Millionenheere an Migranten in unsere Herzländer strömen. Und aus universalistisch-westlicher Sicht sind wir dagegen völlig wehrlos, haben kein Recht, uns dem entgegenzusetzen.

 

Genau diese Sicht verkörpert heute die EU. Sie ist kein Bund europäischer Völker, keine Erbin der indogermanischen Wurzel oder der Christenheit. Sie ist ein trojanisches Pferd des westlichen Liberalismus, eine Blaupause und Versuchsanstalt für den Weltstaat. Am klarsten zeigt sich das bei ihrem Bezug zu Grenzen. Barroso hat für die EU den Begriff des „antiimperialistischen Imperiums“ geprägt. Die EU hat potentiell keine echten Grenzen, sie kennt keinen ethnokulturellen Raum, auf den sie sich bezieht, sondern ist ein rein abstraktes System, eine nackte und leere bürokratische Struktur, die in ihrem viralen Erweiterungsdrang nirgends halt machen will. Die EU ist die Erbin einer gescheiterten Ideologie. Sie will das „One World“-Projekt, die westliche Ideologie der totalen, einen Wahrheit fortsetzen. Der einzige Unterschied ist, dass sie aus dieser Mission kaum mehr „chauvinistische Sonderrechte“ ableitet, sondern sie als moralischen Sühnedienst, als humanistischen Opfergang betrachtet, zu dem sie die „Vergangenheit“ verpflichten würde.

Der Name „Europäisch“ ist in ihrem Titel reiner geographischer Zufall. Sie müsste sich eigentlich MU „Menschheits-Union“ nennen. Die Türkei-Erweiterung ist Menetekel für das universalistisch-ideologische Syndrom, welches in der EU steckt. Würde man sie lassen, würden die EU-Technokraten und Sozialtechniker sicherlich auch Erweiterungen nach Nordafrika anstreben. Doch derzeit macht die Realität diesem Wahnsinn einen Strich durch die Rechnung.
Geopolitische Machtzentren, Einflussphären, ethnokulturell und religiös bestimmte Identitären entlaven die universalistische-grenzenlose Ideologie als das, was sie immer war: ein Amoklauf gegen die Wirklichkeit.
Ein echter Europagedanke muss mit dem Universalismus und Liberalismus des Westens, das die EU vertritt, brechen. Das Menschenbild, das nur nacktes Individuum und Kollektiv; die Moral, die nur allgemeinsten Menschheitsphrasen; das Geschichtsbild, das sich nur nach einem Ende der Geschichte sehnt; die Ideologie des ewigen Wachstums bis hin zur totalen Gleichheit und Einheit; und zuletzt die Idee, im Besitz einer totalen, überlegenen Wahrheit zu sein, muss radikal kritisiert und überwunden werden. Nur dann kann auch eine politische Einheit, jenseits von Heuchelei und Ethnomasochismus, Imperialismus und Selbstaufgabe, Europas Grenzen, seine ethnokulturelle Integrität und sein Dasein einer Welt der tausend Völker verteidigen.

Für uns Identitäre ist der Kampf gegen die Union also mehr als ein verärgerter Aufschrei über „Abgaben“ und „Richtlinien“, über „die da oben“. Wir wissen, dass es heute Probleme gibt, die alle europäischen Völker gemeinsam betreffen, dass nationalistische  Erblasten und Spinnereien, angesichts einer viel größeren Gefahr, überwunden werden müssen. Die falsche Alternative zwischen nationalisisch-revanchistischen Bruderkriegen und dem supranationalen Projekt der EU muss dabei überwunden werden. Für uns Identitäre ist diese Überwindung, die unsere zentrale geschichtliche Aufgabe im „rechten Lager“ darstellt, aber kein „Fortschritt“ weg von den Völkern, hin zu einer „Menschheits-Union“. Wir finden darin wieder zu uns selbst.